醉酒駕駛，交強(qiáng)險能否拒賠？

案情簡介：
2011年3月，王某醉酒后駕駛小轎車向永康路方向沿草金路往武興路方向行駛，行駛至路口時，遇劉某駕駛二輪摩托車進(jìn)入草金路準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)，兩車相撞，造成劉某當(dāng)場死亡（經(jīng)120急救醫(yī)生現(xiàn)場確認(rèn)），車物損壞。事故車輛車主為龍某，已對該事故車輛在保險公司投保了20萬商業(yè)險和交強(qiáng)險。經(jīng)交警認(rèn)定事故責(zé)任，確定王某和劉某承擔(dān)事故同等責(zé)任。劉某的親屬對于事故責(zé)任認(rèn)定有異議，向法院提起訴訟，要求王某及其承保的保險公司在本次事故中向劉某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。王某一方的保險公司提出，因王某系醉酒駕駛，故根據(jù)保險條例屬于免責(zé)范圍，保險公司全案拒賠。
 
審理結(jié)果：
法院當(dāng)庭核實(shí)證據(jù)，確認(rèn)了王某醉酒駕駛的事實(shí)。根據(jù)王某與保險公司的保險合同及條款，判決保險公司商業(yè)險部分不承擔(dān)賠付責(zé)任，但根據(jù)交強(qiáng)險的立法精神，認(rèn)為交強(qiáng)險范圍內(nèi)部能免于賠償。
 
律師意見：
首先，保險公司的賠付義務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于有限賠付，而非無限賠付責(zé)任。即保險公司在交通事故中承擔(dān)的責(zé)任要收到保險限額、保險情況、被保險人是否發(fā)生免責(zé)情形等情況的限制。故在交通事故賠償中，保險公司僅僅依照保險合同的規(guī)定在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)事故責(zé)任。
其次，保險公司免責(zé)條款的效力問題是所有涉及保險公司拒賠案件中原告的抗辯理由。所有保險公司的條款都是格式條款，格式條款并不等于無效條款，在保險公司舉證證明確實(shí)進(jìn)行了告知并經(jīng)過了確認(rèn)的情況下，格式條款就屬于有效條款，應(yīng)當(dāng)依約執(zhí)行。本案中，醉酒駕駛的情形在所有保險公司的保險條款中都屬于免責(zé)情形，故此點(diǎn)免責(zé)理由是當(dāng)然成立的。
再次，醉酒駕駛免責(zé)的范圍是什么？僅僅是商業(yè)險免責(zé)還是交強(qiáng)險也免責(zé)？在審判實(shí)踐中，法官往往認(rèn)為交強(qiáng)險的立法精神是保護(hù)弱者，是為事故受害者提供必要的賠償保障，交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償并不劃分事故責(zé)任，故認(rèn)為在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，即使醉酒，保險公司也不能拒賠。根據(jù)《道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》第二十二條第一款的規(guī)定，醉酒駕駛屬于保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任，但有權(quán)追償?shù)那闆r。
綜上，本案中，保險公司僅在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。但律師認(rèn)為，按照此處理慣例，若原告訴請金額并未超出交強(qiáng)險范圍，交強(qiáng)險范圍內(nèi)又不劃分責(zé)任，那么原告的訴請就能夠得到全部賠償。在雙方承擔(dān)同等責(zé)任且肇事司機(jī)醉駕的情況下，全部后果由保險公司買單，無疑也是違反道交法及相關(guān)道路交通規(guī)則的立法原意。